Снос самовольной постройки без решения суда

Защита прав на самовольную застройку

Снос самовольной постройки без решения суда

Недвижимое имущество традиционно относится к одному из наиболееконсервативных и одновременно, наиболее надежных видов активов. В современномделовом обиходе Недвижимость принято разделять на коммерческую и, чтоназывается, для личного пользования. 

К коммерческой недвижимости относятсянежилые здания, строения, помещения, сооружения. К недвижимости для личногопользования традиционно относят жилые дома, квартиры, подсобные и техническиесооружения, то есть то, что используется собственниками для удовлетворенияличных потребностей в жилье и способствует этому. 

Коммерческая недвижимость, посамому смыслу своего наименования, предназначена и используется ихсобственниками и иными владельцами для ведения предпринимательской и инойэкономической деятельности. И в этом смысле, жилые многоквартирные дома,принадлежащие одному домовладельцу и квартиры в которых сдаются в коммерческийнайм физическим лицам, тоже можно отнести к коммерческой недвижимости.

Строительная отрасль относится к одной из наиболее важных икапиталоемких отраслей экономики и Россия здесь не является исключением.

Сегодня в России недвижимость представлена историческойзастройкой (здания построенные в дореволюционный и советский периоды), недвижимостью,которая была построена и введена в эксплуатацию в новейший период, то есть, послевведения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и абсолютно новымиобъектами, которые строятся и вводятся в эксплуатацию в текущем периоде.

Как известно, в последние годы в России ужесточилась борьбас самовольным строительством, включая самовольные реконструкции. Пионером илидером в этом вопросе является Москва, достаточно вспомнить «ночь длинныхковшей», когда одномоментно, в течение одной ночи в Москве были снесены десяткиобъектов недвижимости.

При этом, права на многие из них были зарегистрированы вустановленном законом порядке, в том числе и на основании судебных актов.

Длямониторинга, выявления и пресечения фактов самовольного строительства в Москвебыла создана специализированная система органов государственной власти Москвы исоответствующая правовая база.

Понятиеи правовой режим самовольной постройки

Какизвестно, понятие «самовольная постройка закреплено в статье 222 ГК РФ, всоответствии с которой, самовольной постройкой является здание, сооружение илидругое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенноеиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либовозведенные или созданные без получения на это необходимых в силу законасогласований разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норми правил, если разрешенное использование земельного участка, требование ополучении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанныеградостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату началавозведения или создания самовольной постройки и являются действующими на датувыявления самовольной постройки. 

Таким образом, для признания объектасамовольной постройкой достаточно наличия одного из указанных признаков.

При этом, постройка, возведеннаясобственником, который не знал и не должен был знать об установленныхограничениях пользования соответствующим земельным участком имеет иммунитетпротив признания ее самовольной.

По общему правилу, лицо, осуществившеесамовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправераспоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершатьдругие сделки, не допускается какое-либо использование самовольной постройки.

Законом предусмотрены жесткиепоследствия самовольного строительства в виде сноса или приведения всоответствие с параметрами, установленными правилами землепользования изастройки, документацией по планировке территории, или обязательнымитребованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим еелицом либо за его счет.

Однако, при определенных условиях,возможна судебная легализация самовольной пристройки через признание на нееправа собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныйучасток, на котором создана постройка. Причем, при определенных условиях,данной опцией может воспользоваться как лицо, осуществившее строительство, таки собственник или иной владелец земли, на котором совершило строительствотретье лицо. 

В частности, собственником самовольной постройки может статьарендатор земли, но только в том случае, если земля предоставлялась ему длястроительства именно данного объекта, но строительство было произведено безполучения соответствующих согласований и разрешений и при наличии доказательствтого, что лицо предпринимало меры к их получению. В случае, есливладелец земли и лицо, осуществившее самовольную постройку совпадают, лицо, закоторым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему еелицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о признании построексамовольными и о их сносе, или приведении в соответствие с установленнымитребованиями принимаются в судебном порядке, а в случаях установленных частью 4статьи 222 ГК РФ, в административном порядке органами местного самоуправления. Авторявляется убежденным противником подобной двойственности и в принципепротивником закрепления правовой возможности административного признаниястроений самовольными и их сноса. 

В такой экономически чувствительной сфере,как недвижимость это порождает гигантское поле для административного усмотренияи злоупотреблений.

В случае же наличия необходимости оперативной реакциивластей на наличие у объектов признаков небезопасности для жизни и здоровьялюдей, в арсенале у них имеется правовой механизм административного приостановлениядеятельности.

Автор полагает, что единственный приоритет в решении вопроса о признанияобъекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе должен принадлежатьорганам судебной системы, поскольку только таким образом может быть обеспечен подлинныйбаланс защиты прав и интересов всех участников данных правоотношений.

Как уже ранее упоминал автор, мы имеемперед глазами недавние яркие примеры такой «административной деятельности» состороны органов государственной власти Москвы, когда сначала, невзирая наналичие государственной регистрации права, объекты были оперативно снесены, апотом собственники данных объектов годами пытались в судах восстановить изащитить свои права.

Способызащиты прав на самовольную постройку. Теория и практика

И сегодня,специализированные органы государственной власти Москвы продолжают вестипланомерную компанию по борьбе с любыми проявлениями самовольного строительстваи, как при любой кампанейщине, без злоупотреблений и перегибов здесь необходится.

При сложившемся правовом порядке, у собственника или иноговладельца объекта недвижимости, попавшего в поле зрения контролирующих органовкак «самострой», есть два пути решения проблемы: административный и судебный.

Первыйпуть это, так называемая, процедура административной легализации, при которойвладелец объекта сам подает заявление в уполномоченный орган Градостроительно-земельнуюкомиссию (ГЗК), признавая факт «самостроя» и просит власти признать объект«имеющим потенциал к сохранению». 

Комиссия, к состав которой входятпредставители различных профильных органов власти Москвы принимает свое решениеисходя из характера допущенных нарушений и результатов техническогообследования (техническое заключение) о безопасности объекта.

Источник: https://ardexpert.ru/article/18248

Новое понятие самовольной постройки — Audit-it.ru

Снос самовольной постройки без решения суда

А. В. Мандрюков

Журнал «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение» № 8/2015

Федеральный закон от 13.07.2015 № 258-ФЗ внес существенные изменения в ст. 222 ГК РФ, анализу которых посвящен данный материал.

В последнее время судебная практика существенно ужесточила требования к признанию права собственности на самовольную постройку. Так, в п. 26 Постановления № 10/22[1] были установлены три обязательных условия, при наличии которых может быть удовлетворен иск о признании права собственности на самовольную постройку:

  • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
  • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
  • принятие истцом мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143[2] третье условие дополнено положением о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло к этому мер.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не могло быть признано, если лицо не приняло надлежащих мер к легализации объекта недвижимости и получению необходимых разрешительных документов до начала и во время его строительства.

Следует отметить, что несмотря на многочисленные разъяснения ВАС и ВС РФ, законодатель не спешил вносить изменения в ст. 222 ГК РФ, устанавливающую понятие самовольной постройки и особенности признания права собственности на нее. Наконец, 13.07.2015 был принят Федеральный закон № 258-ФЗ[3], который внес существенные изменения в ст. 222 ГК РФ, анализу которых посвящен данный материал.

Что же признается самовольной постройкой?

В настоящее время самовольной постройкой могут быть признаны жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, которое имеет следующие обязательные признаки:

  • создано на земельном участке, не отведенном для этих целей;
  • создано без получения на это необходимых разрешений;
  • создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С 1 сентября 2015 года (с момента вступления в силу Федерального закона № 258-ФЗ) самовольной постройкой будет признаваться здание, сооружение или другое строение.

Данное уточнение состава недвижимого имущества уже было сделано в судебной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 было указано, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Признаки самовольной постройки также изменены:

Следует отметить, что в судебной практике перечисленные новые признаки уже используются. Например, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.

2014), указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности и лицу, которое осуществило строительство, на каком-либо вещном праве не предоставлялся. А в Определении ВС РФ от 17.01.2012 № 24-Впр11-7 отмечено: если на лесном участке, используемом для рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и плану освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Обратите внимание

Постройка признается самовольной, если она отвечает хотя бы одному признаку. На это указывает новая формулировка п. 1 ст. 222 ГК РФ. Аналогичный подход представлен в Определении ВС РФ от 25.03.2014 № 4-КГ13-38.

Новый порядок признания права собственности на самовольную постройку

В соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 222 ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

  • земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
  • сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ указанные условия изменены:

Первое условие, скорее всего, говорит о строительстве объекта недвижимости на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и о наличии в необходимых случаях разрешения на строительство (ст. 55 ГрК РФ).

Сегодня судебная практика четко следует правилу о том, что лицо должно принимать меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления № 10/22, п.

 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143).

Второе и третье условия также уже нашли отражение в судебной практике. Так, в Определении ВС РФ от 12.07.

2011 № 18-В11-25 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д.

К сведению

Суды исходят из того, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Такой вывод, в частности, сделан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

В новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранено положение о том, что при признании права собственности на самовольную постройку собственник обязан возместить лицу, осуществившему строительство, расходы на постройку в размере, определенном судом.

Снос самовольной постройки

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом круг лиц, имеющих право на предъявление в суд требования о сносе самовольной постройки, был установлен только в п. 22 Постановления № 10/22, согласно которому такие требования могли быть предъявлены:

  • собственником земельного участка;
  • субъектом иного вещного права на земельный участок;
  • законным владельцем земельного участка;
  • лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;
  • прокурором (в публичных интересах);
  • уполномоченными органами в соответствии с федеральным законом.

К сведению

В Определении ВС РФ от 17.02.

2015 № 5-КГ14-142 отмечено, что собственник или законный владелец земельного участка может защитить свое право как путем предъявления требования о сносе существующих самовольных построек, так и путем предъявления требования о прекращении зарегистрированного права собственности на фактически не существующие постройки, если регистрация такого права нарушает права собственника (законного владельца) земельного участка. Удовлетворение обоих требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судебный порядок сноса самовольной постройки сохранен. Однако с 1 сентября 2015 года вводится в действие п. 4 ст. 222 ГК РФ, которым определен порядок сноса самовольной постройки во внесудебном порядке – на основании решения органа местного самоуправления (ОМС).

Такое решение применяется при сносе самовольной постройки в случае ее создания или возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (см. схему ниже).

Говоря о сносе самовольной постройки, нельзя не остановиться на Определении ВС РФ от 17.02.2015 № 5-КГ14-142.

В нем судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что для сноса самовольной постройки точно определять ее площадь и иные технические характеристики не обязательно.

По мнению арбитров, отсутствие этих данных в судебном решении само по себе не является основанием для его отмены или отказа в иске.

Однако если на стадии исполнения решения суда возникнут неясности, то они могут быть разрешены в соответствии с положениями ГПК РФ о разъяснении решения суда, исполнительного документа (ст. 202, 433 ГПК РФ), отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, судебного постановления, изменении способа и порядка их исполнения (ст. 203, 434 ГПК РФ).

* * *

В заключение сформулируем выводы:

1. С 1 сентября 2015 года вступает с силу новая редакция ст.

 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

  • если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
  • если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
  • если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. ОМС вправе во внесудебном порядке принять решение о сносе самовольной постройки.

[1] Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

[2] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

[3] Федеральный закон от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Текст закона опубликован в журнале «Строительство: акты и комментарии для бухгалтера», № 8, 2015.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/otrasl/a87/837708.html

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Снос самовольной постройки без решения суда

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.